47. Сущность и социальная природа права: многообразие подходов к пониманию.


 

Право – это сист общеобязат, формаль-определённых, гарантированных гос-вом норм или правил поведения, к-ые служат ругелятором ОО. Основополагающей проблемой ТГиП явл-ся проблема сущности и соц природы пр. Его понима­ние как регулятора ОО  не отвечает на многие важн вопро­сы теории и практики.

К сожалению, совр теории пр не имеет единого пони­мания сущности пр. На вопрос о том, что есть право, ученые-юрис­ты могут предложить лишь широкий и во многом противоречивый спектр оригинальных догадок-гипотез. Наиб значимыми явл-ся трактовки пр, данные представителями естественной, психологической, исторической, позитивистской, со­циологической теорий пр, философией пр и марксизмом.

Согл теории естественного права (Гоббс, Локк, Монтескье и др.), в обществе существует 2 пр: естествен и благоприобретенное. Естествен пр принадлежит челу от рождения и включает в себя пр на жизнь, личн свободу, частн соб-ть, пр быть счастливым. Благоприобретенные пр устанавлива­ются гос-вом в форме З и иных НПА.

Два вида пр признают и представители психологической теории пр (рос правовед Л.И. Петражицкий). Пр представляет пси­хическую деят-ть чела, его правовые, эмоции, чувства, оценки, переживания. Чел чувству­ет свою волю связанной притязаниями др лиц, ожидающих от него исполнение определенной обязанности, что и определяют конкретные акты поведения чела и выступает его действительным, реальным пр.

В обществе сущ-ет также официальное пр, установленное гос-вом в виде З и иных НПА. З м влиять на интуитивное пр чела, на процессы фор­мирования его воли. Тем не менее они не всегда доминируют в прини­маемых индивидуумом решениях.
В позитивистской теории пр признаются только правила дол­жного поведения, устанавливаемые З и иными НПА, принимаемыми гос орг. «Закон есть закон», к-ый нужно исполнять в любом случае, не­зависимо от психологических переживаний чела и его есте­ственных пр.

Историческая школа (Савиньи, Пухта и др.) понимала право как продукт народного духа, сознания народа, к-ый живет и проявляется во взаимоотношениях его представи­телей. По мнению представителей историч школы пр, каждо­му народу присущ свой дух и, соответственно, свое правосознание. Поэтому нормы пр одного народа не будут годными для др народов и национальностей.

По мнению представителей социологической школы пр, пр — это реальн жизнь, вопло­щенная в конкретных решениях в сфере предприним дея­т-ти, во взаимоотношениях работников и предпринимателей, иных лиц и соц гр.

Осно­воположники марксизма, К. Маркс и Ф. Энгельс весьма четко и последовательно различали пр и З. Пр они понимали как меру свободы членов общества. Каж­дый класс в силу его особ положения в системе эконом отношений общества имеет свою меру свободы, свое пр. Однако не всякий класс способен выразить свое пр в сист общеобяза­т норм, в З. Такой способностью обладал лишь класс, к-ый экономически и политически господствовал в обществе. С помощью Зэтот класс закреплял соб интересы и по­требности и пытался их выдать за всеобщее пр, за всеобщую меру свободы.

Многообразие трактовок сущности и природы пр в рос юр лит-ре нередко рассм-ся как весьма позитивное явление, свидетельствующее о достаточно высоком уров­не развития правовой науки, и прежде всего теории права. Мол, бла­годаря разным трактовкам сущности права и его социальной приро­ды вскрываются разные стороны, грани права, что способствует его углубленному и всестороннему познанию.